Die besten Wettanbieter mit Bitcoin 2026: Keiner der zehn Erlaubten nimmt Krypto

Updated Oktober 2026

Licensed

Available in US

Fast payouts

18+ Only

Want more predictions?

Join our Telegram channel

Join

Datenstand: 30. Oktober 2026 — Erlaubnisangaben gegen die Whitelist der Gemeinsamen Glücksspielbehörde der Länder (GGL), Stand 2. Oktober 2026, und gegen die Impressen der Anbieter geprüft.

Wer nach einem Buchmacher mit Bitcoin sucht, findet auf den ersten Blick ein reiches Angebot. Zehn Namen, ein Sportsbook-Bereich, Live-Wetten, Krypto-Zahlung. Auf den zweiten Blick zerfällt die Liste in zwei Gruppen, die nichts miteinander zu tun haben: sechs Anbieter mit deutscher Erlaubnis, die kein Bitcoin nehmen, und vier Anbieter ohne deutsche Erlaubnis, die es nehmen würden. Die Suche führt in Wahrheit nicht zur besseren Zahlungsmethode, sondern zu einem Tauschgeschäft. Und das ist der ganze Befund: Wer in Deutschland legal wetten will, zahlt mit seinem Namen, seinem Konto und einem Einzahlungslimit. Wer in Bitcoin wetten will, zahlt mit der Aufsicht, die ihn schützt.

Wie die Blockchain funktioniert: Grundlagen eines Zahlungsmittels ohne Bank

Bitcoin ist von Anfang an als Zahlung außerhalb des Bankensystems gedacht. Das Konzept wurde unter dem Pseudonym „Satoshi Nakamoto“ veröffentlicht, das Whitepaper mit dem Titel „Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System“ trägt das Datum 1. Oktober 2008. Das Netzwerk entstand am 3. Januar 2009 mit der Schöpfung der ersten 50 Bitcoin im Genesisblock. Der erste Warenaustausch fand am 22. Mai 2010 statt: zwei Pizzen gegen 10.000 Bitcoin. Wer damals Pizza bestellte, hat einen Maßstab gesetzt, an dem sich jede Krypto-Werbung messen lassen muss.

Diese Herkunft erklärt, warum Bitcoin im deutschen Sportwettenrecht keinen Platz hat. Die technische Idee des anonymen Zahlungsverkehrs kollidiert direkt mit der Vorschrift, die § 6b Abs. 4 des Glücksspielstaatsvertrags aufstellt: Zahlungen dürfen nur von einem Zahlungskonto kommen, das auf den Namen des Spielers selbst lautet, bei einem nach dem Geldwäschegesetz verpflichteten Institut. Anonyme Zahlungsmittel sind ausdrücklich nicht erlaubt. Damit ist nicht der Bitcoin verboten — verboten ist die Zahlung, mit der er in ein Wettkonto fließen müsste.

Wie das Netzwerk selbst tickt, hilft beim Verständnis des Risikos. Bitcoin ist auf 21 Millionen Einheiten begrenzt, die Blockbelohnung halbiert sich alle 210.000 Blöcke, im Mittel entsteht etwa alle zehn Minuten ein neuer Block. Diese Zahlen sind das Verlässlichkeitsversprechen des Systems: eine feste Obergrenze, ein fester Rhythmus, eine Halbierung, die vorher feststeht. Sie sind keine Verschleierungsgarantie. Die Blockchain speichert Transaktionen dauerhaft und pseudonym — dauerhaft heißt, sie bleiben sichtbar; pseudonym heißt nicht anonym.

Die Knappheit hat einen eigenen Verlauf. Bis November 2012 betrug die Blockbelohnung 50 Bitcoin, bis Juli 2016 noch 25, bis Mai 2020 12,5 und bis April 2024 6,25; seitdem werden 3,125 Bitcoin pro neuem Block ausgezahlt. Ein Zahlungsmittel, dessen Nachschub planmäßig schrumpft, ist als Wertaufbewahrung konstruiert — und es ist genau diese Konstruktion, die eine Wette darauf zu einem zweiten Risiko macht. Der Kurs bewegt sich zwischen Einsatz und Auszahlung weiter.

Die praktische Folge für den Leser ist unbequemer als die juristische Formel. Ein seriöses Wettkonto in Deutschland verlangt eine vollständige Verifizierung nach § 6a, ein Konto im eigenen Namen, eine Zahlung daraus. Wer fünf Euro in Bitcoin setzen will, muss zuerst den Weg gehen, den er vermeiden wollte: Identität offenlegen, Bankverbindung hinterlegen, Zahlung von dort auslösen. Der Vorteil, den Krypto verspricht, existiert auf dem deutschen Markt nicht als Vorteil, sondern als Ausschlussgrund.

Und der Preis dieses Ausschlusses ist konkret. Die Suche nach „ohne OASIS“ oder „ohne LUGAS“ beschreibt keinen Bonus, sie beschreibt eine Lücke. OASIS ist das bundesweite Spielersperrsystem nach §§ 8, 8a, das bei Anmeldung und bei jedem Login abgefragt wird; LUGAS ist die Limitdatei, über die das Einzahlungslimit von 1.000 € je Kalendermonat über alle Anbieter hinweg durchgesetzt wird. Eine Wette auf einer Seite, die an keines von beiden angeschlossen ist, ist keine Privatsache. Sie ist ein Verzicht.

Die steuerliche Seite zeigt, wann der deutsche Gesetzgeber den Umgang mit Bitcoin verbindlich geregelt hat. Erst mit dem BMF-Schreiben vom 10. Mai 2022 wurde die ertragsteuerliche Behandlung geklärt; davor gab es hierzu keine verbindlichen steuerlichen Regeln. Der Europäische Gerichtshof hatte bereits 2015 in der Rechtssache Hedqvist entschieden, dass beim Kauf und Verkauf von Bitcoin keine Mehrwertsteuer anfällt, Urteil vom 22. Oktober 2015. Ein klarer Rahmen umgibt Krypto inzwischen also durchaus — für Wetten in Deutschland bleibt er trotzdem geschlossen.

Die vier Fragen, die vor jedem Klick zu beantworten sind

Wer prüfen will, ob ein Angebot überhaupt in Frage kommt, braucht keine langen Listen. Vier Punkte genügen, und jeder ist selbst nachzuprüfen.

• Steht die Domain auf der Whitelist der Gemeinsamen Glücksspielbehörde der Länder unter einer Sportwetten-Erlaubnis?
• Kann die Zahlung ausschließlich von einem Konto im eigenen Namen geleistet werden?
• Ist der Anbieter an OASIS und LUGAS angeschlossen, greifen also Spielersperre und Einzahlungslimit?
• Sagt der Anbieter, wie eine Auszahlung nach Kontoschließung abläuft, und hält er die Frist ein, die das Gesetz ihm setzt?

Diese vier Fragen sind bewusst nüchtern. Sie sagen nichts darüber, wer die besten Quoten hat. Sie sagen, ob überhaupt ein Vertrag entsteht, den ein deutsches Gericht und eine deutsche Aufsicht als Sportwette behandeln.

Die Rechtslage in Deutschland: Erlaubnis, Whitelist und ihre Grenzen

Der Maßstab für jede Aussage über einen Anbieter mit deutscher Erlaubnis ist eine einzige Liste. § 9 Abs. 8 des Glücksspielstaatsvertrags macht die Whitelist zur offiziellen Übersicht der erlaubten Glücksspielanbieter. Der Stand vom 2. Oktober 2026 zählt 30 Einträge: 27 Halter mit einer Sportwetten-Erlaubnis, darunter zwei zusätzlich mit Pferdewetten, und drei Halter, die ausschließlich Pferdewetten anbieten. Jede dort geführte Domain ist eine .de-Domain — was, wie die Aufsicht selbst deutlich macht, allein nichts beweist. Eine .de-Adresse kann jeder registrieren.

Erteilt wird die Erlaubnis nach § 9a Abs. 1 Nr. 3, § 27f Abs. 1 GlüStV von der Gemeinsamen Glücksspielbehörde der Länder mit Sitz in Halle (Saale), die auch beaufsichtigt und Bußgelder verhängt. Der Glücksspielstaatsvertrag 2021 gilt seit dem 1. Juli 2021. Eine Erstwoelle läuft nach § 4c Abs. 1 fünf Jahre; die Whitelist führt nur Erstdaten, kein Enddatum. Wer dort ein Ablaufdatum liest, hat es erfunden.

Eine Feinheit entscheidet über mehr, als sie aussieht. Auf der Whitelist steht nicht ein Unternehmen, sondern ein Unternehmen mit einer Domain und einer Erlaubnisart. Nur die Domain, die unter der Sportwetten-Erlaubnis geführt wird, darf Sportwetten annehmen. Hat derselbe Halter zusätzlich eine Erlaubnis für virtuelle Automatenspiele oder Online-Poker, ist das eine andere Erlaubnis mit anderen Regeln — und ein anderes Produkt.

Wo die Whitelist endet und der Grauzone beginnt

Die Whitelist als Selbstauskunft zu umgehen, ist kein Kavaliersdelikt. Das Angebot von Sportwetten an Menschen in Deutschland ohne deutsche Erlaubnis ist nach § 4 Abs. 1 GlüStV unerlaubtes Glücksspiel. Eine Curaçao-, Anjouan- oder Malta-Erlaubnis hat in Deutschland keine Bedeutung. Die Bundesländer können Angebote verbieten, Zahlungen sperren und Netzwerkzugänge blockieren, § 9 GlüStV gibt ihnen die Werkzeuge dazu.

Die Aufsicht nutzt sie und warnt ausdrücklich. Die GGL hat am 17. September 2026 Verbraucherinnen und Verbraucher vor der Teilnahme an illegalen Angeboten gewarnt, namentlich vor dem Angebot „Platincasino“. Das ist der Ton, den der Leser kennen sollte: Die Behörde nennt Namen.

Ein Punkt bleibt offen, und er wird oft falsch herum erzählt. Es gibt keine belastbaren Hinweise darauf, dass einzelne Spielende wegen der Teilnahme an einem unerlaubten Angebot strafrechtlich verfolgt werden. § 285 StGB stellt die Beteiligung unter Strafe, doch aus einer Strafnorm, die theoretisch gilt, folgt weder eine Drohkulisse, mit der man Angst erzeugen darf, noch ein Freibrief. Wer hierzulande auf einem nicht erlaubten Portal wettet, geht kein hohes Risiko ein, verurteilt zu werden — er verliert etwas anderes.

Der Steuersatz, der in jeder Quote steckt

Die Sportwettensteuer ist in den §§ 16 bis 25 des Rennwett- und Lotteriegesetzes geregelt und beträgt 5,3 % der Bemessungsgrundlage „Einsatz, vermindert um die Steuer selbst“ nach §§ 17, 18. Umgerechnet auf den eingezahlten Betrag sind das rund 5,03 % (5,3 / 105,3). Geschuldet wird sie nach § 19 vom Veranstalter der Wette, nicht vom Wettenden.

Was der Anbieter mit dieser Steuer macht, entscheidet er selbst. Ob und wie er sie in die Quote einrechnet, ist seine Sache; verbindlich sagen lässt sich das nur aus seinen eigenen Bedingungen. Und der Satz, den man deshalb nie schreiben darf, lautet: „5,3 % des Einsatzes“. Es sind 5,3 % einer Basis, die den Steuerbetrag nicht enthält — das ist ein anderer, kleinerer Prozentsatz als der auf den gezahlten Betrag.

Zwei Dinge gehören in diesem Abschnitt sauber getrennt. Erstens: Die Steuer trifft auch unerlaubte Anbieter, eine gezahlte Steuer ist daher kein Nachweis einer Erlaubnis. Zweitens: Für Gewinne privater Wettender ist die Behandlung nicht auf primärer Ebene belegt — wer es genau wissen muss, fragt eine Steuerberatung. Steuerliche Einordnung ist nichts für die Wettseite.

Der Rechtsrahmen für Bitcoin: warum der Krypto-Weg in Deutschland endet

Die Frage „Gibt es in Deutschland seriöse Sportwetten mit Bitcoin?“ hat keine Antwort, die beiden Seiten gerecht wird, weil die beiden Seiten nicht zusammenpassen. Seriös und Bitcoin schließen sich im erlaubten deutschen Markt nicht aus moralischen Gründen aus, sondern weil die Zahlung anonym sein müsste, um die Anonymität zu bringen, und anonyme Zahlungsmittel nach § 6b Abs. 4 nicht erlaubt sind. Der Graben ist die Zahlungsvorschrift, nicht die Technik.

Wer die Zahlungsvorschrift umgehen will, wechselt zu einem Anbieter ohne deutsche Erlaubnis. Damit wechselt er den Rechtsschutz. Er verliert die Selbstsperre, das anbieterübergreifende Einzahlungslimit und den Anschluss an die Aufsicht. Der Tausch ist nicht günstig, und er ist nicht klein.

Dasselbe gilt für die Verifizierung. Die Vorschrift nach § 6a verlangt ein Konto pro Anbieter mit vollständiger Prüfung. Vor der Verifizierung darf ein Anbieter höchstens 72 Stunden Spiel erlauben, mit einem Einzahlungslimit von 100 € und ohne Auszahlungen. Wer „Sportwetten ohne Verifizierung mit Bitcoin“ sucht, sucht nicht den schnelleren Weg in den erlaubten Markt, sondern den Weg aus ihm heraus.

Wo der Rechtsschutz endet: Rückforderung vor den Gerichten

Wer auf einem unerlaubten Angebot verliert, hat keinen direkten Rückzahlungsanspruch zugesprochen bekommen. Die Rechtslage ist offener, als beide Seiten der Debatte suggerieren.

Der Bundesgerichtshof hat dem Europäischen Gerichtshof am 25. Juli 2024 die Frage vorgelegt, ob die Dienstleistungsfreiheit einer Nichtigkeit von Sportwettenverträgen entgegensteht, Az. I ZR 90/23. In dem Fall fordert ein Kläger von Tipico mehr als 3.700 € Verluste aus Sportwetten der Jahre 2013 bis 2018 zurück. Die Revision hat den Instanzenweg verlassen und liegt in Luxemburg.

Der EuGH-Generalanwalt Nicholas Emiliou hat in seinen Schlussanträgen vom 19. März 2026, Rechtssache C-530/24, im Verfahren gegen Tipico die Auffassung vertreten, dass unlizenzierte Sportwettenanbieter grundsätzlich zur Rückzahlung verlorener Einsätze verpflichtet werden können. Eine Ausnahme hält er für möglich, wenn Behörden zugesichert haben, die Lizenzpflicht vorerst nicht durchzusetzen.

Die ehrliche Einordnung: Das ist ein Antrag, kein Urteil. Zivilgerichte haben in mehreren Fällen Anbieter ohne deutsche Erlaubnis zur Rückzahlung von Einsätzen verurteilt, und die Frage liegt jetzt beim höchsten Gericht. Ein Automatismus ist daraus nicht geworden. Wer heute auf einer Seite ohne Whitelist-Eintrag wettet, sollte sich nicht auf eine spätere Rückzahlung verlassen. Der Weg durch die Instanzen dauert länger als ein Spielabend und kostet mehr als die meisten Einsätze, um die es dabei geht.

Was außerhalb der deutschen Aufsicht wirklich fehlt

Die Suche nach einem Anbieter ohne OASIS klingt nach einem freieren Markt. Sie beschreibt zuerst einen Verlust, und der lässt sich benennen, ohne dramatisch zu werden.

Wer außerhalb des deutschen Regimes wettet, verliert die OASIS-Sperre. Wer sich dort einträgt, sperrt sich bundesweit bei allen erlaubten Anbietern. Das System wird bei der Registrierung und bei jedem Login abgefragt, § 8a GlüStV. Nennt der Spieler bei der Selbstsperre eine Frist, gilt sie mindestens drei Monate; nennt er keine, gilt die Sperre mindestens ein Jahr. Eine Selbstsperre, die nicht greift, ist keine Selbstsperre.

Er verliert das Einzahlungslimit nach § 6c Abs. 1: 1.000 € je Kalendermonat über alle Anbieter hinweg, durchgesetzt über die LUGAS-Limitdatei. Dasselbe Werkzeug hält auch die Sperrung paralleler Spielaccounts fest — § 6h GlüStV verbietet das parallele Spielen mehrerer Konten bei verschiedenen Veranstaltern, die Aktivitätsdatei macht das prüfbar.

Er verliert den Panikbutton nach § 6i Abs. 3, der mit einem Griff eine sofortige Sperre von 24 Stunden auslöst. Er verliert die Beaufsichtigung durch die GGL, die die Einhaltung der Regeln prüft, statt sie nur zu verkünden. Er verliert die Tatsache, dass Gelder der Spieler nach § 6b Abs. 6 und 7 auf einem treuhänderisch geführten, insolvenzgeschützten Konto liegen, und dass das Guthaben bei Kontoschließung innerhalb von fünf Werktagen ohne Gebühren auszuzahlen ist.

Dazu kommt ein Risiko, das kein Anbieter durch eine gute Oberfläche wegzaubert. Bitcoin schwankt im Kurs. Ein Guthaben, das in der Währung selbst steht oder erst zur Auszahlung umgerechnet wird, kann zwischen Einsatz und Auszahlung an Wert verlieren — der Kurs fällt nicht mit dem Wettschein. Bei einer Wette, die über einen Abend läuft, ist das selten ein Problem. Bei einer Auszahlungsanforderung, die einen Tag liegt, kann es eines sein.

Das Einzahlungslimit lässt sich übrigens nicht einfach hochsetzen, wo die Aufsicht greift. Ein Anbieter, dessen Erlaubnis es zulässt, darf einem einzelnen Spieler ein höheres Limit zugestehen — bis 10.000 €, in bestimmten Fällen bis 30.000 € für höchstens 1 % der aktiven Spieler — aber nur gegen einen nachweisbaren Beleg wirtschaftlicher Leistungsfähigkeit. Eine Selbstauskunft reicht dafür nicht. Und die Mechanik läuft asymmetrisch: Ein niedrigeres Limit gilt sofort, ein höheres erst nach sieben Tagen.

Warum Kurs und Quote Verwandte sind, aber keine Partner

Eine Quote und ein Wechselkurs sehen ähnlich aus, weil beide ein Verhältnis angeben. Sie verhalten sich aber umgekehrt. Die Quote bewertet ein Ereignis, das noch eintreten kann; der Wechselkurs bewertet eine Währung, die schwankt, während das Ereignis läuft. Wer beide gleichzeitig im Spiel hat, trägt zwei Risiken, die sich nicht ausgleichen.

Die Wettsteuer sitzt ohnehin schon in der Quote. Ob der Anbieter sie einrechnet, ist seine Entscheidung, und deshalb ist die vertraglich fixierte Quote das einzige, was zählt. Ein Vergleich über gute Quoten ohne Blick auf den Anbieter hinter dem Preis hilft nicht weiter: Ein gutes Preisangebot auf einer Seite ohne deutsche Erlaubnis ist ein gutes Preisangebot auf einen Vertrag ohne deutschen Rechtsschutz.

Wer dennoch in Bitcoin einzahlen will, braucht dafür ein eigenes Geldbörsen-Programm, und die Wahl ist nicht neutral. Eine Börsenverwahrstelle ist kein anonymer Dienst; die Zahlungsströme laufen dort zusammen und werden auf ihre Herkunft geprüft. Wer den Umweg über Krypto nimmt, um eine Verifizierung zu umgehen, vertauscht eine Prüfung gegen eine andere. Die Auszahlung in Bitcoin schließlich macht die Gutschrift zeitabhängig: Die Blockchain bestätigt in Blöcken, nicht in Sekunden.

Die zehn Anbieter im Vergleich: Erlaubnis, Inhaber, Erstdatum

Was in Bitcoin gemessen wird, wählt diese Liste ausdrücklich nicht. Sortiert wird nach Erlaubnis, Zahlungswegen und Spielerrechten. Die Tabelle nennt drei Dinge: ob der Anbieter auf der Whitelist steht und wer der Erlaubnisinhaber ist, seit wann die Sportwetten-Erlaubnis läuft — und ob hinter dem Angebot überhaupt eine deutsche Erlaubnis steht. Genau das ist die Information, für die ein Leser auf diese Seite kommt.

Die erste Hälfte der Liste hat ein Erstdatum und einen Namen, der auf der Whitelist steht. Die zweite Hälfte hat keines von beidem. Auf sechs Zeilen verteilen sich sechs verschiedene Rechtsträger — wer zwei Marken mit demselben Halter erwartet, sucht vergeblich. Das ist der Punkt, an dem der Vergleich echter wird als jede Quote.

Wer auf Krypto-Wetten aus ist, wird in dieser Tabelle nichts finden, was ihm gefällt, und das ist die ehrliche Antwort. Keiner der sechs erlaubten Anbieter kann Bitcoin annehmen; die vier Krypto-Anbieter dürfen in Deutschland nicht einmal werben, weil § 5 Abs. 7 GlüStV die Werbung Erlaubnisinhabern vorbehält.

bpremium: der alteingesessene Platzhalter mit bekannter Halterstruktur

Hinter Bpremium steht ein Name, den in Deutschland fast jeder kennt. Auf der Whitelist der GGL ist als Betreiberin die Ladbrokes (Deutschland) Limited geführt, mit einer Sportwetten-Erlaubnis seit dem 9. Oktober 2020 und einer Folgeerlaubnis vom 21. Dezember 2022. Dieselbe Gesellschaft führt die GGL übrigens auch für die Domain Partypoker, dort für Online-Poker und virtuelle Automatenspiele, jeweils erstmals 10. November 2022.

Ein und derselbe Erlaubnisinhaber, zwei völlig verschiedene Produkte. Das ist weniger Mosaik als Struktur: Ladbrokes bringt einen Namen mit, der im britischen Markt seit Jahrzehnten steht, und eine maltesische Gesellschaft, die den deutschen Betrieb trägt. Wer die Marke mit der Erlaubnis verwechselt, verliert den einzigen Anker, den er zum Prüfen hat. Die Whitelist ist die Quelle — dort steht der Halter, nicht das Logo.

Erstaunlich ist der frühe Ersttermin. Am 9. Oktober 2020 begann die Erlaubnis, also in einer Phase, in der der deutsche Markt noch in Bewegung war. Ob die Quote daraus etwas macht, lässt sich aus der Liste nicht ablesen, und die Whitelist führt kein Enddatum. Wer ein Verfallsdatum sucht, sucht an der falschen Stelle.

Der erste Platz dieser Übersicht ist kein Qualitätsurteil. Sechs Erlaubnisinhaber teilen sich dieselben Pflichten: Verifizierung, Einzahlungslimit, Anschluss an OASIS und LUGAS, Ausschluss anonymer Zahlung. Für den Leser ist das beruhigend und langweilig zugleich.

888sport: die börsennotierte Konzernmutter als Fallstrick

Die 888 Holdings PLC mit Sitz in Gibraltar ist die Holdinggesellschaft der 888-Gruppe, zu der 888sport gehört; die Aktie ist seit September 2005 an der London Stock Exchange notiert. Für die deutsche Erlaubnis steht dagegen eine andere Gesellschaft ein: die 888 Germany Limited, die auf der Whitelist der GGL für 888sport mit einer Sportwetten-Erlaubnis seit dem 30. Juni 2021 und einer Folgeerlaubnis vom 15. Dezember 2022 geführt wird.

Diese Trennung ist kein Formalismus. Die Börsennotierung betrifft die Holding in Gibraltar, die Zahlungsströme des deutschen Wettbetriebs betreffen die deutsche Tochter. Wer die Konzernstruktur zur Grundlage einer Einschätzung macht, verwechselt Bilanz und Aufsicht.

Historisch ist das ein alter Name in einem neuen Gewand. Seit September 2005 an der Londoner Börse notiert, gehört die Gruppe zu den frühen Konsolidierern des Online-Glücksspiels. Für den Leser ändert das nichts an dem, was zählt: Der Betrieb in Deutschland läuft unter einer Erlaubnis, die an eine namentliche Domain gebunden ist.

Was dieses Angebot von den Krypto-Anbietern am anderen Ende der Liste unterscheidet, ist unspektakulär. Kein Bitcoin, kein Umgehungsanreiz — aber auch keine Lockrufe in Richtung Anonymität, die sich in Deutschland nicht einlösen lassen. Wer hier wettet, verzichtet auf einen Vorteil, den er ohnehin nicht gehabt hätte.

Winamax: die amtlich verlängerte Erlaubnis

Das Regierungspräsidium Darmstadt erteilte der WINAMAX SA am 29.06.2021 eine Erlaubnis für Online-Sportwetten und verlängerte sie mit Bescheid vom 08.12.2022. Beaufsichtigt wird das Unternehmen von der Gemeinsamen Glücksspielbehörde der Länder. Auf der Whitelist steht die WINAMAX (Société anonyme) mit der Sportwetten-Erlaubnis seit dem 29. Juni 2021 und der Folgeerlaubnis vom 8. Dezember 2022.

Erst der Regierungspräsident, dann die gemeinsame Behörde — der Weg zeigt, wie sich die Aufsicht in den Jahren nach dem neuen Staatsvertrag sortiert hat. Für den Spieler ist der Zwischenschritt ein Archivdetail ohne Wirkung auf die Wette.

Interessant an diesem Eintrag ist der Abstand zwischen beiden Daten. Zwischen Erstentscheidung und Verlängerung liegen rund eineinhalb Jahre, in denen der Betrieb weiterlief. Genau deshalb führt die Whitelist nur Erstdaten: Der Leser soll wissen, seit wann ein Anbieter geprüft dabei ist.

Die französische Aktiengesellschaft hinter dem Portal ist an die Domain Winamax gebunden. Die Erlaubnis folgt der Adresse, an der Sportwetten angenommen werden. Wer mit dem Namen der Gesellschaft operiert, bekommt keinen Zugang zum Produkt.

Sportingbet: zwei Erlaubnisse, zwei Regelwerke

Die Sportingbet (Deutschland) Ltd nennt im Impressum die behördliche Erlaubnis zum Veranstalten von Sportwetten vom 21.12.2022 und die Erlaubnis für virtuelle Automatenspiele vom 15.11.2022; Aufsichtsbehörde ist die GGL. Auf der Whitelist wird die Sportingbet (Deutschland) Limited für Sportingbet mit einer Sportwetten-Erlaubnis seit dem 9. Oktober 2020 und einer Folgeerlaubnis vom 21. Dezember 2022 geführt.

Zwei Erlaubnisse, zwei Regelwerke — und ein Unterschied, den viele Anbieterübersichten verwischen. Sportwetten und virtuelle Automatenspiele sind getrennte Erlaubnisse mit getrennten Pflichten. Ein Limit, das für die Automaten gilt, ist kein Wettlimit. Wer die beiden Produkte in einen Topf wirft, zieht falsche Schlüsse über Grenzen, die ihn beim Wetten nicht treffen.

Auffällig ist der zeitliche Vorlauf. Die Erlaubnis für virtuelle Automatenspiele datiert vom 15. November 2022, die Sportwetten-Erlaubnis im Impressum vom 21. Dezember 2022. Wer daraus eine Rangfolge macht, überinterpretiert Verwaltungsvorgänge. Die Whitelist nennt für die Sportwetten-Domain einheitlich den 9. Oktober 2020 als Ersttermin.

Bleibt die schlichte Feststellung: Der Anbieter sitzt auf der Whitelist, sein Erlaubnisinhaber ist benannt, seine Zahlungswege folgen § 6b Abs. 4. Damit fällt er für jeden aus, der anonym einzahlen will. Wer dennoch mit Bitcoin auf Sportwetten setzt, findet hier nichts für sich.

Bet3000: der jüngste Ersttermin der Liste

Als Veranstalter der Sportwetten unter Bet3000 führt die GGL die I.B.C. Sportsbetting Limited mit Sitz in Lyons Range Court, Flat Nr. 1, Triq Bisazza, SLM 1640, Sliema, Malta; die Erlaubnis für Bet3000 ist dort mit dem Erstdatum 22. April 2026 verzeichnet.

Vier Tage nach dem Snapshot-Datum ist das nicht — vier Monate davor. Das macht den Eintrag bemerkenswert. Während die übrigen fünf Erlaubten auf Daten aus 2020 bis 2022 zurückgehen, ist dieser Anbieter erst 2026 in die geprüfte Runde gestoßen. Wer neu auf den Markt kommt, muss die volle Prüfung durchlaufen; das Erstdatum dokumentiert sie.

Für den Leser hat das eine praktische Konsequenz. Ein junger Erlaubniseintrag sagt nichts über Quoten oder Bedienung, aber alles über den Status: Er ist da, er ist erlaubt, er ist im System. Die maltesische Gesellschaft mit Sitz in Sliema ist der Rechtsträger, nicht die Marke. Der Vergleich mit den Krypto-Anbietern, deren Erlaubnisse aus Curaçao, Anjouan oder nirgendwo stammen, fällt hier besonders deutlich aus.

Wer einen Anbieter mit langer Historie in Deutschland sucht, wird bei diesem Eintrag nicht fündig. Wer einen Anbieter mit frischer Erlaubnis sucht, findet den jüngsten der Liste. Beides ist aus der Whitelist ablesbar, und beides ist besser als jede Selbstdarstellung auf der Startseite.

Tiptorro: die App als Zugang, die Whitelist als Prüfmaßstab

Die Tiptorro-App wird im App Store von der Torro Tec Limited mit Sitz in Malta angeboten; das Unternehmen beschreibt sich als behördlich zugelassener Sportwettveranstalter unter Aufsicht der Gemeinsamen Glücksspielbehörde der Länder. Auf der Whitelist der GGL wird die Torro Tec Limited für Tiptorro mit einer Sportwetten-Erlaubnis seit dem 30. Juni 2021 und einer Folgeerlaubnis vom 27. Dezember 2022 geführt.

Der Hinweis auf die behördliche Zulassung stammt hier aus der Beschreibung des Anbieters selbst — der belastbare Gegencheck ist die Whitelist, und dort steht der Eintrag. Die maltesische Gesellschaft ist über eine App erreichbar, die Domain bleibt der Bezugspunkt der Erlaubnis. Ein Nutzer, der über den Store auf den Anbieter stößt, sieht den Erlaubnisinhaber nicht; er sieht die Marke.

Wer die App mit der Erlaubnis verwechselt, prüft an der falschen Stelle. Wer über die App auf eine Seite ohne Whitelist-Eintrag geführt wird, wettet auf einem Angebot, das die Aufsicht als unerlaubt einstuft. Für den prüfenden Leser zählt allein der Name der Gesellschaft, der auf der Whitelist unter Tiptorro.de steht — nicht der Name, unter dem die App im Store gelistet ist.

Der frühe Ersttermin 2021 und die Folgeerlaubnis 2022 ordnen den Anbieter in dieselbe Gruppe wie die vor ihm. Sechs Erlaubte, sechs Verpflichtungen, ein einheitliches Regime. Die Unterschiede liegen in Marke, Bedienung und Quote — und in nichts, was Bitcoin betrifft.

Playzilla: Sportsbook-Bereich ohne deutsche Erlaubnis

Playzilla bietet auf der eigenen Webseite einen Sportsbook-Bereich mit Live-Wetten und virtuellen Sportwetten an. Eine deutsche Erlaubnis hat das Angebot nicht: Der Anbieter steht nicht auf der Whitelist der GGL, verfügt über keine deutsche Sportwetten-Erlaubnis und ist weder an OASIS noch an LUGAS angeschlossen. Als Erlaubnis nennen Quellen Dritter Curaçao — ein Umstand ohne Bedeutung in Deutschland. Für Spielende in Deutschland ist es ein unerlaubtes Glücksspielangebot.

Damit fällt der Vorhang schnell. Wer hier wettet, verliert die drei Dinge, die das deutsche Regime ausmachen: die Selbstsperre, die über alle erlaubten Anbieter greift, das monatliche Einzahlungslimit von 1.000 €, das ebenfalls anbieterübergreifend durchgesetzt wird, und die Prüfung durch eine Behörde, die Bußgelder verhängen kann. Was bleibt, ist ein Sportsbook-Bereich mit Live-Wetten, dessen Betreiber keine deutsche Aufsicht kennt.

Für einen Leser mit kleinem Budget ist das der teuerste Tausch des ganzen Themas. Der Panikbutton, der einen Entschluss in einer schwachen Stunde sofort umsetzt, ist auf einer solchen Seite nicht vorhanden. Wer viel mit wenig Geld wettet und den Schutz nicht braucht, mag das nüchtern sehen; die Mechanik bleibt, wie sie ist.

Ein Aspekt, der in Werbetexten gern untergeht: Live-Wetten sind im erlaubten deutschen Markt inhaltlich enger gefasst. Nach § 21 Abs. 4 GlüStV sind während eines laufenden Ereignisses nur Wetten auf das Endergebnis oder auf das nächste Tor, den nächsten Satz oder eine vergleichbare Komponente zulässig, und auch das nur in Sportarten, in denen solche Ereignisse selten sind — nächstes Tor im Fußball ja, nächster Satz im Tennis ja, nächster Punkt im Tennis nein, nächster Korb im Basketball nein. Auf einer Seite ohne deutsche Erlaubnis bindet diese Schranke niemanden.

RocketPlay: Curaçao als Betreiberangabe, sonst nichts

RocketPlay wird nach eigenen Angaben von Scores55 Tech B.V. betrieben, einer Gesellschaft mit Sitz in Curaçao und der Registrierungsnummer 162990. Eine deutsche Erlaubnis hat das Angebot nicht: Der Anbieter steht nicht auf der Whitelist der GGL, hat keine deutsche Sportwetten-Erlaubnis und ist weder an OASIS noch an LUGAS angeschlossen. Als Erlaubnis nennen Quellen Dritter Curaçao — ein Umstand ohne Bedeutung in Deutschland. Für Spielende in Deutschland ist es ein unerlaubtes Glücksspielangebot.

Der Betreibername ist freiwillig, die Registrierungsnummer auch. Beides stammt aus den Bedingungen des Anbieters selbst. Eine Angabe über die eigene Gesellschaft ist keine Aufsicht. Wer die Nummer nachschlägt, findet ein Register in Curaçao, keine Stelle, die einer deutschen Beschwerde nachgeht.

Bemerkenswert ist dafür, was hier fehlt. Kein deutscher Gerichtsstand, kein Anschluss an eine bundesweite Sperrdatei, keine Behördenseite, die den Betrieb auflisten würde. Für Spieler mit kleinen Einsätzen ist das kein akutes Problem, bis der Fall eintritt, in dem es eines wird: eine Kontoschließung, eine streitige Auszahlung, ein Widerruf nach einem Kontrollverlust.

Wer bei einem Anbieter ohne Sitz in der deutschen Aufsicht einzahlt, hat bei einem Streit keinen deutschen Ansprechpartner, keinen deutschen Gerichtsstand und keine Stelle, bei der er sich in seiner Sprache beschweren kann. Was er hat, ist eine Seite, die sich selbst als Sportsbook bezeichnet, und eine Gesellschaft in einem anderen Rechtsraum. Das ist der eigentliche Preis der Anonymität — sie schneidet in beide Richtungen.

22Bet: breites Sportprogramm, keine deutsche Erlaubnis

22Bet führt auf der eigenen Webseite einen Sportwetten-Bereich mit Wetten unter anderem auf Fußball, Eishockey, Biathlon, Baseball und Boxen. Eine deutsche Erlaubnis hat das Angebot nicht: Der Anbieter steht nicht auf der Whitelist der GGL, hat keine deutsche Sportwetten-Erlaubnis und ist weder an OASIS noch an LUGAS angeschlossen. Als Erlaubnis nennen Quellen Dritter Curaçao — ein Umstand ohne Bedeutung in Deutschland. Für Spielende in Deutschland ist es ein unerlaubtes Glücksspielangebot.

Fünf Sportarten in einer Zeile klingen nach einem reichen Programm, und mag sein, dass Biathlon und Boxen auf einer deutschen Seite spärlicher bestückt sind. Der Preis dafür steht in derselben Zeile: Die Aufsichtsbehörde hat bundesweit vor der Teilnahme an illegalen Angeboten gewarnt. Ein Sportprogramm ist kein Erlaubnisnachweis.

Dazu kommen die Marktschranken, die im erlaubten Bereich jede Quote prägen. Erlaubt sind nach § 21 Abs. 1 GlüStV feste Quoten auf den Ausgang eines Ereignisses oder eines Abschnitts und auf Vorkommnisse darin, als Einzel- oder Kombinationswette, und nur die von der GGL zugelassenen Wettarten nach § 21 Abs. 5. Nicht erlaubt sind Wetten auf Ereignisse, an denen überwiegend Minderjährige oder Amateure beteiligt sind, sowie manipulationsanfällige Wetten und solche auf Regelverstöße oder deren Sanktionierung, § 21 Abs. 1a. Nach der Praxis der GGL zählt Fußball unterhalb der 3. Liga als Amateurbereich. Wetten auf gesellschaftliche oder politische Ereignisse sind nicht zulässig. Auf einer Seite ohne deutsche Erlaubnis ist das alles nicht durchsetzbar.

Wer sein Sportangebot breiter will, als der erlaubte Markt es zulässt, findet hier das größere Regal. Er zahlt dafür mit dem Verlust aller Instrumente, die im deutschen Regime den Kontrollverlust bremsen sollen, und mit der Gewissheit, dass hinter einer Beschwerde keine Aufsichtsbehörde steht.

Sportaza: Anjouan als Sitz der Erlaubnis

Sportaza gibt in der Fußzeile an, von der Regierung der Autonomen Insel Anjouan, Union der Komoren, lizenziert und reguliert zu sein, und nennt die Lizenznummer ALSI-202606064-FI2.

Die Fußzeile ist der schwächste Ort, an dem eine Erlaubnis stehen kann. Sie ist gestalterisch beliebt, weil sie niemand liest, und sie ist rechtlich ein Hinweis, kein Nachweis. Eine Erlaubnisnummer aus Anjouan ist kein Qualitätssiegel, sie ist eine Angabe. Wer prüfen will, was hinter einem Anbieter steht, prüft die deutsche Liste, nicht die Fußzeile einer Sportwettenseite.

Damit ist die zweite Hälfte der Liste komplett — vier Angebote ohne deutsche Erlaubnis, vier verschiedene Erlaubnisangaben oder Nichtangaben. Wer sie zusammen betrachtet, erkennt das Muster schneller, als es jede einzelne Beschreibung zeigt: Diese vier sind nicht die Alternative zu den sechs oberen, sondern etwas ganz anderes. Eine Kombinationswette wird nicht dadurch ein anderer Vertrag, dass der Anbieter im Ausland sitzt. Sie wird nur ein Vertrag ohne deutschen Rechtsschutz.

Für wen ein solches Angebot dennoch in Frage kommt, lässt sich sachlich sagen. Wer im Ausland lebt, wer einen zweiten Wohnsitz dort hat, wer ohnehin kein Vertrauen in kontrollierte Märkte setzt — für den ändert sich wenig. Für alle anderen gilt: Wer in Deutschland lebt und hier wettet, wählt mit jedem Klick auf einen solchen Anbieter eine Seite, die auf der Liste der erlaubten Anbieter nicht vorkommt, und damit ausdrücklich den ungeregelten Weg.

Was von einer Wette übrig bleibt, wenn die Quote das Einzige ist, was Sie prüfen können

Für den deutschen Markt lässt sich die Lage in einem Satz zusammenfassen, und der Rest liest sich schneller, wenn dieser Satz vorher klar ist. Es gibt keinen erlaubten Anbieter mit Bitcoin-Zahlung, und die Suche danach ist kein Finden, sondern ein Ausweichen.

Was dann bleibt, ist ein Vergleich, der nicht die Zahlungsmethode zum Maßstab nimmt, sondern das, was der Anbieter nicht manipulieren kann. Dazu gehört die Erlaubnis auf der Whitelist, die namentliche Bindung an eine Domain, der genannte Erlaubnisinhaber, das Erstdatum. Dazu gehört die Zahlung vom eigenen Konto — die einzige Zahlweise, die aus einer Wettabrede einen klagbaren Vertrag im hiesigen Rechtsraum macht. Dazu gehört das Wissen um das Einzahlungslimit von 1.000 € im Monat und darum, dass es über LUGAS anbieterübergreifend greift, und um die Selbstsperre in OASIS, die mindestens drei Monate gilt, wenn eine Frist genannt wird, ansonsten mindestens ein Jahr.

Die Quoten der sechs Erlaubten lassen sich vergleichen, die zugelassenen Wettarten nicht beliebig erweitern. Nach § 21 Abs. 1 GlüStV sind feste Quoten auf den Ausgang oder einen Abschnitt eines Ereignisses und auf Vorkommnisse darin erlaubt, als Einzel- oder Kombinationswette, und nur die von der GGL zugelassenen Wettarten nach § 21 Abs. 5. Es gibt keine gesetzliche Obergrenze für den Einsatz je Wette. Wohl aber gibt es die Grenze des Monatslimits, und sie bindet den wettenden Menschen, nicht den Anbieter. Gewinne werden erst nach dem offiziellen Ende des Ereignisses ausgezahlt.

Cash Out ist keine gesetzlich geregelte Einrichtung; es ist ein Produktmerkmal, das jeder Anbieter selbst anbietet oder nicht. Wer es nutzt, verkauft eine noch laufende Wette gegen einen Abschlag an den Buchmacher zurück — und der Abschlag ist genau der Betrag, den diese Seite als Preis der Bequemlichkeit verbucht.

Esports sind ausdrücklich ausgenommen. Die GGL stellt fest, dass Wetten auf Esports nicht möglich sind, weil Esports nicht als Sport anerkannt ist; erlaubte Esportswetten gibt es in Deutschland nicht. Wer glaubt, der Graben verlaufe zwischen Fußball und Fußball — er verläuft nicht dort. Er verläuft zwischen dem, was der Glücksspielstaatsvertrag als Sport und als Wettart zulässt, und allem anderen. Wer sein Sportangebot breiter will, findet es nicht in einer schlechteren Quote, sondern außerhalb der Erlaubnis.

Auf der Suche nach einem Buchmacher mit Bitcoin sollte niemand das mit der Suche nach einer besseren Quote verwechseln. Der Wettanbieter mit Bitcoin ist in Deutschland ein Anbieter ohne Zulassung. Die zehn Namen dieser Übersicht sind nicht zehn Optionen derselben Art, sondern zwei verschiedene Antworten auf eine Frage, die der Markt nicht anbietet.

Häufige Fragen zu Wettanbietern mit Bitcoin

Akzeptiert ein Wettanbieter mit deutscher Erlaubnis Bitcoin?

Nein. Nach § 6b Abs. 4 GlüStV sind Zahlungen nur von einem Zahlungskonto im Namen des Spielers bei einem geldwäscherechtlich verpflichteten Institut zulässig; anonyme Zahlungsmittel sind untersagt. Wer das prüfen will, schaut auf die Whitelist der GGL und in die Zahlungsbedingungen des Anbieters. Kein dort geführter Anbieter nimmt Krypto-Zahlungen an.

Warum sind anonyme Zahlungsmittel bei Sportwetten nicht zulässig?

Die Vorschrift verknüpft jede Zahlung mit einer überprüften Person, damit Einzahlungslimit, Spielersperre und Steuer greifen können. Das Einzahlungslimit von 1.000 € je Kalendermonat wird über die LUGAS-Limitdatei anbieterübergreifend durchgesetzt, die Selbstsperre über OASIS. Eine anonyme Einzahlung würde diese Zuordnung auflösen. Der Geldwäschebezug ist der Grund, nicht der Bitcoin selbst.

Was fehlt Anbietern ohne deutsche Erlaubnis an Schutz?

Vor allem drei Instrumente: die bundesweite Spielersperre über OASIS, die nach §§ 8, 8a bei Anmeldung und Login abgefragt wird; das anbieterübergreifende Einzahlungslimit von 1.000 € im Monat; und der Panikbutton nach § 6i Abs. 3, der sofort für 24 Stunden sperrt. Dazu fehlt die Aufsicht durch die GGL, die prüft und Bußgelder verhängt.

Was sagen die Schlussanträge des EuGH-Generalanwalts zur Rückzahlung?

Generalanwalt Nicholas Emiliou hält es in seinen Schlussanträgen vom 19. März 2026, Rechtssache C-530/24, für grundsätzlich möglich, unlizenzierte Sportwettenanbieter zur Rückzahlung verlorener Einsätze zu verpflichten. Eine Ausnahme sieht er, wenn Behörden die Lizenzpflicht vorerst nicht durchsetzen. Das ist ein Antrag, kein Urteil; ein Anspruch besteht nicht automatisch.

Wie wirkt sich die Sportwettensteuer von 5,3 % auf Quote und Auszahlung aus?

Sie wird nach §§ 17, 18 RennwLottG auf den Einsatz abzüglich der Steuer selbst erhoben, das sind rund 5,03 % des eingezahlten Betrags, und nach § 19 vom Veranstalter geschuldet, nicht vom Wettenden. Ob der Anbieter sie in die Quote einrechnet, entscheidet er selbst; verbindlich ist nur, was in seinen Bedingungen steht. Eine Aussage über die konkrete Quote lässt sich daher nur anbieterspezifisch treffen.

Was bedeutet „ohne OASIS“ und „ohne LUGAS“ beim Vergleich mit dem Einzahlungslimit?

Es bedeutet, dass zwei Instrumente fehlen, die im erlaubten Markt zusammenspielen. OASIS sperrt einen Spieler bundesweit bei allen Erlaubten, LUGAS setzt das Limit von 1.000 € je Kalendermonat über alle Anbieter durch. Ohne beides gibt es keine anbieterübergreifende Grenze — jeder Anbieter entscheidet allein über Einzahlungen und Kontozugang.

Inhalt erstellt vom Team «Basketballwetten online»